สิ่งนี้ไม่น่าจะเป็นไปได้ดีสำหรับคน LGBTQ
การแก้ไข, 23 กุมภาพันธ์, 16:00 น.:เวอร์ชันก่อนหน้าของเรื่องราวนี้ผิดพลาดซึ่งประเด็นที่ศาลฎีกาประกาศว่าจะแก้ไขใน 303 Creative ศาลจะพิจารณาว่าสิทธิ์ในการพูดโดยอิสระของ Lorie Smith ถูกละเมิดหรือไม่ แต่จะไม่ถูกละเมิดสิทธิ์ในการแก้ไขครั้งแรกของเธอเพื่อใช้ศรัทธาอย่างอิสระหรือไม่
ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ศาลฎีกาได้ตั้งคำถามว่าอนุรักษ์นิยมทางศาสนามีสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการละเมิดกฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติหรือไม่ และโดยเฉพาะกฎหมายที่ห้ามการเลือกปฏิบัติต่อกลุ่ม LGBTQ
ตอนนี้ดูเหมือนพร้อมจะออกมาบอกว่าอย่างน้อยบางธุรกิจก็มีสิทธิตามรัฐธรรมนูญที่จะเลือกปฏิบัติ
เมื่อวันอังคารที่ผ่านมา ศาลได้ประกาศว่าจะรับฟังคำตัดสิน303 Creative v. Elenisซึ่งเป็นคดีที่น่าจะให้สิทธิ์แก่ธุรกิจบางประเภทเป็นอย่างน้อยในการปฏิเสธการให้บริการแก่ลูกค้า LGBTQ อย่างเปิดเผย
คำถามนี้เกิดขึ้นครั้งแรกในMasterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission (2018) ซึ่งศาลฎีกาตัดสินให้คนทำขนมปังที่ปฏิเสธที่จะอบเค้กแต่งงานสำหรับคู่รักเพศเดียวกัน ทว่าในขณะที่Masterpiece Cakeshopเป็นชัยชนะสำหรับสิทธิทางศาสนา กลับกลายเป็นร้านที่แคบมาก ศาลตัดสินว่ารัฐต่างๆ ยังคงสามารถบังคับใช้คำสั่งห้ามการเลือกปฏิบัติที่ต่อต้านกลุ่ม LGBTQ ได้ แต่เจ้าหน้าที่ของรัฐต้องระมัดระวังไม่ให้ดูหมิ่นความเชื่อทางศาสนาของผู้ที่ใช้ความเชื่อเหล่านั้นเพื่อพิสูจน์การเลือกปฏิบัติ
จากนั้น ในเมืองฟุลตัน กับ เมืองฟิลาเดลเฟีย (2021) ศาลได้เสนอความคิดเห็นที่คล้ายคลึงกันของ Nothingburger โดยให้คำตัดสินสนับสนุนผู้รับเหมาของรัฐบาลที่ปฏิเสธที่จะทำงานกับคู่รักเพศเดียวกันที่แสวงหาการอุปถัมภ์เด็ก — แต่ด้วยเหตุที่คับแคบเหลือเกิน
303 Creativeนำเสนอคำถามเดียวกันหลายข้อในประเด็นปัญหาในMasterpiece CakeshopและFulton มันเกี่ยวข้องกับบริษัทออกแบบเว็บไซต์ที่เป็นเจ้าของโดยผู้หญิงชื่อ Lorie Smith ซึ่งปฏิเสธที่จะสร้างเว็บไซต์สำหรับงานแต่งงานเพศเดียวกัน เธออ้างว่า “การทำเช่นนั้นจะทำให้พยานที่เป็นคริสเตียนของฉันประนีประนอมและบอกเล่าเรื่องราวเกี่ยวกับการแต่งงานที่ขัดแย้งกับเรื่องราวที่แท้จริงของการแต่งงานของพระเจ้า”
จนถึงตอนนี้ Smith ยังไม่ได้ขายบริการของเธอให้กับใครก็ตามที่ต้องการเว็บไซต์เกี่ยวกับงานแต่งงาน เพราะเธอกลัวว่าจะละเมิดกฎหมายของรัฐโคโลราโดที่ห้ามมิให้มีการเลือกปฏิบัติต่อกลุ่ม LGBTQ เธอต้องการให้ศาลฎีกาให้ใบอนุญาตในการออกแบบเว็บไซต์งานแต่งงานสำหรับคู่รักเพศตรงข้าม และสำหรับคู่รักเพศตรงข้ามเท่านั้น
แม้ว่าทนายความของ Smith ได้ขอให้ศาลฎีกาชั่งน้ำหนักว่ากฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติของโคโลราโดละเมิดการปกป้องคุ้มครองเสรีภาพทางศาสนาและเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นของ First Amendment หรือไม่ ศาลประกาศว่าจะตอบคำถามเพียงข้อเดียวในการ ตัดสินใจ เชิงสร้างสรรค์ 303 ครั้ง : “การใช้คำตัดสินในที่สาธารณะ กฎหมายที่พักเพื่อบังคับให้ศิลปินพูดหรืออยู่นิ่งเป็นการละเมิดประโยคคำพูดฟรีของการแก้ไขครั้งแรก”
ในกรณีที่น่าจะเป็นไปได้ว่าสมิธมีชัยต่อหน้าศาลที่อนุรักษ์นิยมแห่งนี้303 Creativeสามารถเสนอชัยชนะแบบแคบๆ อีกครั้งให้กับกลุ่มอนุรักษ์นิยมทางศาสนา แต่303 Creativeยังสามารถ ให้ผู้คนในวิชาชีพที่สร้างสรรค์มีสิทธิใหม่ในการเลือกปฏิบัติ
ศาลน่าจะบอกเราว่าการป้องกันการเลือกปฏิบัติที่ต่อต้าน LGBTQ มีค่ามากเพียงใด
303 Creativeถามถึงความสำคัญของการป้องกันการเลือกปฏิบัติที่ต่อต้าน LGBTQ ในสายตาของผู้พิพากษา
ศาลอุทธรณ์ล่างที่ได้ยิน303 Creative เข้าหาเป็น ส่วนใหญ่ว่าเป็นกรณีอิสระ Lorie Smith มีส่วนร่วมในกิจกรรมที่สร้างสรรค์โดยเนื้อแท้ โดยสร้างเว็บไซต์ที่กำหนดเองสำหรับลูกค้าของเธอ และกฎหมายของโคโลราโดจะสร้างเว็บไซต์ออกแบบของเธอที่โปรโมตข้อความที่เธอไม่เห็นด้วย ซึ่งเป็นข้อความที่สนับสนุนงานแต่งงานของเพศเดียวกัน นั่นเป็นคำพูดบังคับที่การแก้ไขครั้งแรกมักห้าม
ทว่าศาลล่างตัดสินให้ Smith ชี้ไปที่การทดสอบที่เรียกว่า “ การพิจารณาอย่างเข้มงวด ”
ตามหลักการทั่วไป รัฐธรรมนูญมีสัมบูรณ์อยู่ไม่กี่อย่าง แม้ว่ากฎหมายที่ใช้บังคับวาจา การเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเชื้อชาติ หรือการเลือกปฏิบัติต่อผู้นับถือศาสนาที่ด้อยกว่า ล้วนเป็นการสันนิษฐานว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ กฎหมายดังกล่าวสามารถอยู่รอดได้จากการทบทวนของศาลเมื่อพวกเขาดำเนินการตามเป้าหมายที่สำคัญเป็นพิเศษ นั่นคือ เมื่อพวกเขาก้าวไปสู่ “ผลประโยชน์ที่น่าสนใจ” และ เมื่อกฎหมายถูก “ปรับแต่งให้แคบลงเพื่อสนองความสนใจนั้น”
ศาลล่างตัดสินว่าโคโลราโดมีความสนใจที่น่าสนใจใน “การประกัน ‘การเข้าถึงสินค้าและบริการที่เปิดเผยต่อสาธารณะอย่างเท่าเทียมกัน'” และกฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติของรัฐได้รับการปรับแต่งอย่างเหมาะสมเพื่อให้บรรลุเป้าหมายนั้น ศาลอธิบายว่ายกเว้น Lorie Smith จากกฎหมายดังกล่าว “ จำเป็นต้องผลักไสผู้บริโภค LGBT ไปยังตลาดที่ด้อยกว่า ”
แต่ศาลฎีกาได้แนะนำว่าการป้องกันการเลือกปฏิบัติที่ต่อต้าน LGBTQ นั้นไม่ใช่ “ผลประโยชน์ที่น่าสนใจ” ที่สามารถเอาตัวรอดจากการทดสอบอย่างเข้มงวด ในBurwell v. Hobby Lobby (2014) ศาลส่วนใหญ่สรุปว่า “รัฐบาลมีความสนใจอย่างแรงกล้าที่จะให้โอกาสที่เท่าเทียมกันในการมีส่วนร่วมในแรงงานโดยไม่คำนึงถึงเชื้อชาติ” แต่ค่อนข้างชัดเจนไม่ได้ระบุว่ารัฐบาล มีความสนใจอย่างแรงกล้าในการป้องกันการเลือกปฏิบัติที่ต่อต้าน LGBTQ หรือในการป้องกันการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเพศสภาพ
ยิ่งไปกว่านั้น แม้ว่าMasterpiece CakeshopและFultonจะเป็นการตัดสินใจที่แคบ โจทก์ทั้งสองก็อนุญาตให้โจทก์ที่ปฏิเสธที่จะให้บริการแก่บุคคล LGBTQ ให้มีส่วนร่วมในการเลือกปฏิบัติดังกล่าว
ศาลได้ส่งสัญญาณมาระยะหนึ่งแล้ว กล่าวคือ มีแนวโน้มที่จะให้ใบอนุญาตแก่ผู้คัดค้านทางศาสนาในการละเมิดกฎหมายที่ห้ามการเลือกปฏิบัติเพื่อต่อต้านกลุ่ม LGBTQ อย่างน้อยที่สุด303 Creativeมีแนวโน้มที่จะให้ใบอนุญาตแก่ Smith และสามารถให้ใบอนุญาตที่กว้างขวางแก่ผู้คนในวิชาชีพที่สร้างสรรค์ซึ่งทำงานประเภทที่เกี่ยวข้องกับการคุ้มครองคำพูดฟรีของการแก้ไขครั้งแรก
ศาลฎีกาดูเหมือนกระตือรือร้นที่จะให้พวกอนุรักษ์นิยมทางศาสนายกเว้นกฎหมาย
แม้ว่า303 Creativeจะไม่ตั้งคำถามอีกต่อไปว่าเมื่อใดที่รัฐธรรมนูญอนุญาตให้ผู้ที่มีการคัดค้านทางศาสนาต่อกฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติเพื่อต่อต้านกฎหมายนั้น ศาลได้ส่งสัญญาณมาระยะหนึ่งแล้วว่าเห็นใจผู้คัดค้านดังกล่าวมาก – และนั่นคือ มีแนวโน้มที่จะละทิ้งแบบอย่างที่มีอายุมากกว่า 30 ปีซึ่งเป็นที่ยอมรับว่ากฎหมายโดยทั่วไปใช้อย่างเท่าเทียมกันกับทุกคน
ในแผนกการจ้างงาน v. Smith (1990) ศาลฎีกาตัดสินว่าผู้ที่คัดค้านกฎหมายว่าด้วยเหตุทางศาสนายังคงต้องปฏิบัติตามกฎหมายนั้น เว้นแต่จะกำหนดภาระผูกพันกับคนเคร่งศาสนาที่ไม่ใช้กับบุคคลทางโลก ใน คำพูดของ Smithผู้คัดค้านทางศาสนายังคงต้องปฏิบัติตาม “กฎหมายที่มีผลใช้บังคับและเป็นกลางในการบังคับใช้ทั่วไป” (กฎเกณฑ์ของรัฐบาลกลางใช้กฎที่เข้มงวดกว่ากับกฎหมายของรัฐบาลกลางที่เป็นภาระทางศาสนาแต่กฎนี้ใช้ไม่ได้กับกฎหมายของรัฐที่เป็นภาระของผู้ศรัทธา )
กล่าวอีกนัยหนึ่ง กฎหมายที่ห้ามธุรกิจทั้งหมด ไม่ว่าเจ้าของธุรกิจจะเป็นฆราวาสหรือเคร่งศาสนา จากการเลือกปฏิบัติต่อลูกค้า LGBTQ ก็ตามSmith แต่กฎหมายที่กำหนดภาระผูกพันเกี่ยวกับสถาบันทางศาสนา แต่ไม่ใช่ธุรกิจทางโลก มักจะถูกมองว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ
ไม่นานหลังจากผู้พิพากษายืนยัน Amy Coney Barrett ทำให้พรรครีพับลิกันมีอำนาจสูงสุดในศาลฎีกา อย่างไรก็ตาม เสียงข้างมากใหม่ของศาลเริ่มรื้อถอนSmithโดยกำหนดสิ่งที่ถือเป็น “กฎหมายที่เป็นกลางของการบังคับใช้ทั่วไป” ในฐานะที่เป็นศาล 5-4 ที่จัดขึ้นในTandon v. Newsom (2021) “ข้อบังคับของรัฐบาลไม่เป็นกลางและมีผลบังคับใช้โดยทั่วไป … เมื่อใดก็ตามที่พวกเขาปฏิบัติต่อกิจกรรมทางโลกที่เปรียบเทียบได้ดีกว่าการออกกำลังกายทางศาสนา”
นอกจากนี้ ศาลยังกำหนดคำว่า “กิจกรรมทางโลกใดๆ ที่เปรียบเทียบได้” อย่างกว้างขวาง สมมติว่าในช่วงที่มีการระบาดใหญ่ของ Covid-19 รัฐได้กำหนดข้อจำกัดในการเข้าโบสถ์ซึ่งไม่มีผลบังคับใช้กับร้านขายของชำ ภายใต้Tandonข้อ จำกัด ในคริสตจักรจะผิดกฎหมายแม้ว่าผู้คนจะมีแนวโน้มที่จะติดเชื้อโควิดในพิธีทางศาสนาที่มีผู้เข้าร่วมอย่างสูงมากกว่าที่ซูเปอร์มาร์เก็ต
เหนือสิ่งอื่นใดผู้คนมักจะไม่รวมตัวกันเป็นเวลาหลายชั่วโมงในร้านขายของชำหรือสังสรรค์ในซูเปอร์มาร์เก็ต หรือร้องเพลงสวดในขณะที่พวกเขากำลังซื้ออาหาร แต่ศาลไม่สนใจความแตกต่างเหล่านี้ในTandonถือว่าเข้าร่วมพิธีทางศาสนาและซื้อของชำเป็นกิจกรรมที่ “เปรียบเทียบ”
ไม่ว่าในกรณีใด โจทก์ใน303 Creativeโต้แย้งว่ากฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติของโคโลราโดไม่เป็นกลางหรือมีผลบังคับใช้โดยทั่วไป เนื่องจากมีผลเฉพาะกับการเลือกปฏิบัติบางรูปแบบเท่านั้น เหนือสิ่งอื่นใด กฎหมายอนุญาตให้มีการเลือกปฏิบัติทางเพศเมื่อการเลือกปฏิบัติดังกล่าว “มีความสัมพันธ์โดยสุจริต” กับบริการที่ธุรกิจนั้นจัดหาให้ ดังนั้นยิมสำหรับผู้หญิงเท่านั้นจึงจะยังคงเป็นยิมสำหรับผู้หญิงเท่านั้น
เพื่อความชัดเจน คดีก่อนหน้านี้ของศาลไม่ได้แสดงความเห็นว่ารัฐควรอนุญาตให้ธุรกิจมีส่วนร่วมในการเลือกปฏิบัติทางเพศหรือไม่ พวกเขาเพียงแค่ปล่อยให้คำถามว่าจะอนุญาตให้ธุรกิจเช่นโรงยิมเพศเดียวขึ้นอยู่กับผู้ร่างกฎหมายของรัฐหรือไม่ ในอดีต รัฐต่างๆ ได้รับอนุญาตให้ตัดสินใจว่าต้องการห้ามการเลือกปฏิบัติรูปแบบใดและรูปแบบใดที่พวกเขาต้องการอนุญาต และกฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติของรัฐมีความแตกต่างกันอย่างมาก
ตามการรณรงค์เพื่อสิทธิมนุษยชน เช่น ประมาณสิบรัฐไม่มีกฎหมายใดๆ ที่ห้ามการเลือกปฏิบัติ LGBTQในขณะที่รัฐอื่นๆ มีการคุ้มครองที่กว้างขวาง
อย่างไรก็ตาม ในTandonและกรณีที่คล้ายกันศาลได้ส่งสัญญาณว่ากฎหมายใดๆ ที่กำหนดข้อจำกัดเกี่ยวกับผู้คัดค้านทางศาสนานั้นต้องสงสัยหากมีการยกเว้นสำหรับกิจกรรมทางโลก ดังนั้น ในขณะที่ศาลตัดสินที่จะไม่แก้ไขชะตากรรมของSmithในการ ตัดสินใจ สร้างสรรค์ 303ข้อ คำถามนี้ไม่น่าจะยังไม่ได้รับการแก้ไขอีกต่อไป และคำตัดสินล่าสุดของศาลชี้ว่ากฎหมายสิทธิพลเมืองของโคโลราโดอาจมีความเสี่ยงในอนาคต
